Este miércoles, 8 de julio, 21 hs: Suspiria

Liberado de los límites del Giallo más convencional, Dario Argento nos presenta su obra más representativa, considerada por muchos como la mejor película de su cinematografía: Suspiria es una obra de arte surreal, donde la trama y los personajes quedan en segundo plano para darle protagonismo a los colores y la música.

La trama que nos propone Argento, que confesó que para lograr el look de esta película de suspenso y horror se inspiró en el largo animado de Disney Blancanieves y los Siete Enanitos, es simple. Una estudiante norteamericana de ballet llega a Alemania para estudiar en una prestigiosa y exclusiva escuela. Una vez dentro, descubre que algo raro sucede en la institución y decide investigar por su propia cuenta. Sin embargo, lo interesante de Suspiria no reside allí. Lo inquietante es lo que sucede más allá de la historia. Suspiria es una película audiovisual, pero a diferencia de experimentos oníricos, de imágenes sueltas y sin sentido, lo que vemos y sentimos es coherente con el desarrollo de lo que les pasa y viven los personajes.

Desde el inicio Suspiria nos incomoda pero a la vez nos atrapa. Argento quiso construir la escena de máxima tensión, que de una película normalmente está reservada para el climax, al principio. Y lo que quedó es uno de los comienzos más enigmáticos y tensos de la historia del cine. La edición de las imágenes y la música logran en los primeros 15 minutos una suma de tensión casi intolerable que se corona con la famosa secuencia del doble asesinato, extremadamente brutal y sangrienta, pero que además de horrorizarnos, nos deja admirando la belleza de la escena.

El uso extremo del color. Argento usa el rojo y el azul de una manera casi obscena. Luces verdes y amarillas son utilizadas de una manera única y muy pocas veces vista luego. El cuidado de la iluminación y los decorados es exquisito. Las paredes de fondo están siempre sobrecargadas con diseños coloridos y diferentes. En lugar de usar colores oscuros y ambientes sombríos con la típica orquesta de violines indicándonos que algo va a suceder, Argento decide inundar la pantalla de matices y tonalidades, de sombras y luces, y mostrarnos una orgía de colores: cada escena está diseñada con un color y brillo especial para expresar el clima de lo que vemos de una manera que tal vez sólo el subconsciente puede apreciar enteramente. Los colores primarios, fuertes y vivos, algunos ángulos y encuadres raros, sombras profundas y luces brillantes y rectas, duras, penetrando los ambientes oscuros como cuchillas, y la música, la estridente, efectiva banda de sonido no dan lugar a la escapatoria y hacen que el espectador se sienta atrapado en una pesadilla ajena.

Argento planeó Suspiria como la primera parte de una trilogía acerca de Las Tres Madres, tres brujas viejas que habitan en tres diferentes ciudades modernas. La segunda de estas películas sería Inferno, en 1980, y The Mother of Tears, la última.

roy

*

Este miércoles 8 de julio, a las 21hs. La dirección del Achibrazo es Mario Bravo 437, a una cuadra de Corrientes. El lugar es muy agradable, la entrada es gratis y si quieren tomar o comer algo mientras disfrutan de las película, la comida es muy rica.

El Proyecto Socio-Cultural El Archibrazo, dentro de su espacio Archibar Macedonio, presenta como todos los miércoles en su ciclo de cine con entrada libre y gratuita:

Este miércoles, 1 de julio, 21 hs: American Psycho / Psicópata Americano

Hay una idea de un Patrick Bateman, algún tipo de abstracción. Pero no hay un verdadero yo. Hay sólo un ente, algo ilusorio…

Basada en la novela homónima de Bret Easton Ellis, y dirijida por Mary Harron, responsable de I shot Andy Warhol, American Psycho es el Sueño Americano llevado al extremo, de manera caníbal; es un drama sarcástico, una comedia negra, crítica de una manera de pensar y vivir la vida, crítica de un tiempo (los 80s); es un examen del exceso, lo superficial, las apariencias y la competencia por presumir ser algo o alguien mejor que el resto en una sociedad vacía y sin alma.

Patrick Bateman es un yuppie de 27 años que vive en un caro piso de New York y trabaja en Wall Street. Su vida pasa por la vanidad, las rutinas diarias de ejercicios físicos, el cuidado personal en exceso, una novia hueca y frívola, sexo ocasional con prostitutas vip, conseguir reservas en restaurantes de moda y escuchar (y discutir) acerca de Genesis, Huey Lewis and the News y Robert Palmer en su walkman.

Sin embargo llama la atención lo poco que se sabe acerca del pasado de Bateman. La película no pretende que conozcamos su historia, sino su presente y lo que es él. Patrick no tiene emociones internas. Reacciona solamente a sus impulsos y busca satisfacerse a través de las drogas y el sexo, pero también desarrollando su conducta homicida…

Bateman enfrenta las presiones de la sociedad moderna donde lo principal es hacer dinero y ganar poder mientras se pisotean, ocultan y niegan las emociones. A través de esta superficialidad, Patrick es forzado hacia los extremos del narcisismo, hacia un estado inhumano de apatía, materialismo, y alienación. Temas y tópicos típicos de los 80s, en una sociedad vacía de contenido, un mundo chato y amoral donde la ropa tiene más valor que la piel, los objetos más que los huesos, y donde el alma es algo que puede cortarse con hachas y taladros. Tiempos donde la obsesión por la perfección superficial, la conformidad, y el constante aumento del fetichismo materialista, con un fuerte deseo de estimulación con drogas, especialmente cocaína, sexo, dinero y poder, dictan qué es lo que hay que tener para pertenecer, y que una vez conseguido paradójicamente ya no sirve para llenar el vacío interior y se está más vació que antes, sin nada. Es sólo en los extremos de esta adicción que se empieza a sentir algo y ahí es dónde se comienza el círculo vicioso de alimentarse para llenar ese vacío, y que cuanto más se alimenta, más vacío se siente.

American Psycho cuenta no sólo con una dirección sutil y perfecta, y un trabajo de cámara maravilloso, sino también con una excelente fotografía, muy ochentosa, con ese brillo característico de las películas de la época. Y ni hablar de la versatilidad ya demostrada desde The Empire of the Sun hasta The Machinist, de Christian Bale para interpretar a Patrick Bateman, el psicópata americano, protagonista de esta película, que definitivamente requiere un par de miradas para experimentar el plano surreal y justificar que lo que pensamos realmente sucedió. La conclusión final nos pone los eventos en duda y los cuestiona. ¿Realmente sucede lo que vemos? ¿O vemos lo que Bateman quiere, desea, que suceda? La respuesta no está a la vista de manera simple, pero nos obliga darle una mirada distinta, tal vez más en detalle…

roy

*

La dirección del Achibrazo es Mario Bravo 437, en la zona del Abasto. El lugar es muy agradable, la entrada es gratis y si quieren tomar o comer algo mientras disfrutan de las películas, la comida es muy rica.

Abbot Genser/Miramax Films

Para todos aquellos que quieran (re)visitar su juventud, cuando el futuro resulta incierto pero prometedor y los errores son experiencias de vida les recomiendo Adventureland.

Gregg Mottola, el director de Superbad, cambia a los adolescentes por los veinteañeros y la historia de amistad por una historia de ? amor. Ya lo expresa el protagonista cuando a la pregunta de si cree en Dios responde: – Yo creo en el amor. (Y después se empieza a trabar y no recuerda que es lo quería expresar)

James Brenan (interpretado por Jesse Eisenberg) se ve obligado a cambiar su viaje a Europa como regalo de graduación de la Universidad por trabajar en un parque de diversiones donde los juegos están trucados para que nadie consiga el panda gigante. James lo pierde en su segundo día de trabajo y es rescatado por Em Lewin (Kristen Steward, la protagonista de Crepúsculo) que corre el rumor de que James tuvo que dar el panda a punta de navaja.

Así comenzaría la historia de amor pero James no solo es virgen sino que en su primera cita con Em le explica que le acaban de romper el corazón. La historia de un buen chico virgen que está empezando a madurar ya se ha tratado en infinitas ocasiones, herencia de Judd Apatow (productor de Superbad) , pero Mottola? trata la historia de manera inteligente y dulce, acercándose más al estilo de Richard Linklater (Antes del Amanecer) ? que los últimos films de Apatow como Knocked up.

Ambientada a fines de los 80, la película transmite la acción con pocos escenarios: los juegos oxidados del parque que se rompen cada dos por tres y necesitan un mecánico las 24 horas (interpretado por Ryan Reynolds) que se las da de músico frustado que una vez improviso con Lou Reed. Aunque confunde el título de su éxito “Satellite of Love”. La acción va del trabajo a ? lugares comunes de un pueblo de Pittsburgh, el bar local y las casas de los padres de los protagonistas. En ningún momento, hasta el final de la película, vemos la casa propia de los jóvenes, sino siempre de sus progenitores (incluyendo a? Reynolds que como vive con su mujer se lleva a sus aventuras amorosas a la casa de su madre). Como símbolo de una independencia que aún no es. Los protagonistas están afrontando el mundo real, salir de la Universidad para encontrarse un mundo lleno de posibilidades y responsabilidades.

El reparto incluye también a Bill Hader, genial como siempre, que interpreta a Bobby el jefe del parque de diversiones ? y ? repite tras su oficial Slater de Superbad. Al igual que Kristen Wigg y Martin Starr. Y es que cada uno de los personajes secundarios está tan bien retratado que se podría contar una película aparte con su historia. Como Hader yWigg, la pareja que se conoció en los juegos del parque y ahora lo maneja en un tráiler donde se dedican a añadir a peluches con forma de banana ? ojos de plástico para después regalarlos como premios de los juegos.

Adventureland captura situaciones que provocan risa y también que generan una sonrisa y aunque tenga algunos aspectos clichés se le perdona porque son de esas películas honestas y que es un placer ver. Así que ya saben queda recomendada y dense prisa si la quieren ver en cine porque está por desaparecer de las salas porteñas. ?

Fui al cine a ver Up, la nueva película animada de Pixar/Disney, y la verdad es que me rei mucho. Bien, pensaran ustedes, la peli está buena, como todo lo que hace Pixar. Pero no. Salí de la sala sin saber muy bien si me había gustado o no y, un poco más allá de eso, tratando de ser objetivo y pensar un poco acerca de lo que había visto.

Ya dije que me rei mucho. Pero eso no significa nada. La mayoría de las partes graciosas, por no decir todas, son gags físicos, ruidos o caras tiernas y divertidas de dos o tres personajes. No recuerdo ni un solo chiste de guión, bien armado. No hay diferencia entre reirse con un gag de Up que con algún gesto de algún imitador del Gran Cuñado de Tinelli. Las risas son un efecto reflejo de una situación inesperada de los personajes que poco tienen que ver con su desarrollo o el de la película. El gordito Russell deja de ser gracioso y divertido a los 10 minutos para volverse más previsible que el viejito. El pájaro a los tres minutos ya repite el mismo material que desplegó en los primeros dos y el perro, el personaje que más me gustó, logra hacernos reir mucho, pero porque es torpe y porque utiliza el truco del gato de Shrek: mirar con carita de pobrecito.

Sacando entonces las risas, la película hace agua por todos lados. El guión definitivamente no es bueno y noo es ni para chicos ni para grandes.

Atención, hay *SPOILERS*

Veamos. ¿Será una película para adultos? Si es así, es un bodrio. Ya lo dije, me rei demasiado con muchos gags, pero eso no tiene nada que ver. Sinceramente en un par de partes me aburrí mucho, por ejemplo cuando se encuentran con el explorador. A propósito, nuestro protagonista tiene 78 años y se encuentra con su ídolo de la niñez, un tipo que en su época de gloria tenía unos 30 años, ponele. O sea, tendría más de 100 cuando se encuentran… En fin, dejémosla pasar.

Volvamos al guión. La historia es una típica historia Disney. Familia disfuncional, uno o dos personajes secundarios anormales y locos, muerte de un ser querido, un malo y sus fieles sirvientes (¿siempre son 3, un líder y dos subordinados?), un poco de sufrimiento innecesario para lograr un par de lágrimas, redempción, lucha del bien y el mal, muerte del malo. Todos felices y comieron perdices. O sea, una casa que levanta vuelo con globos y el resto ya lo vi. No sentí que tuviera ritmo tampoco. No es ágil ni entretenida ni inteligente, sino todo lo contrario, lenta y tonta.

Si fuera para chicos, un niño normal se aburre demasiado en la primer parte. El recuento de la vida de Carl, es denso, con poca acción, sin diálogo, duro y triste. No sé, tal vez quieran preparar a los niños para los reveses de la vida, o quieran fomentar el diálogo entre padres e hijos. La cuestión es que cuando los chicos empiecen a preguntar qué pasó en los dos minutos finales de esa parte, los padres deberan explicar cosas como infertilidad, enfermedad, padecimiento en un hospital, y muerte. Si es una película para chicos, no creo que sea necesario mostrar todo el background del personaje, ni menos de esa manera. Un chico no pregunta por la esposa del viejito si no la ve. Y menos va a preguntar por un hijo si no ve una habitación decorada para un bebé… ¡vacía!

Otra cosa. Los perros. El malo, si yo fuera chico, me hubiera largado a llorar apenas lo veía. Ok, consiguieron el efecto atemorizante, y luego descomprimieron mucho con la voz graciosa que le pusieron. Pero ahí hay otro punto en contra. Es muy raro que un perro (o cualquier animal en una película animada) hable y ni siquiera mueva la boca. Para un adulto resulta divertido, de hecho lo es. Pero no sé si un chico de 3, 4 años lo entenderá bien. No sé, tal vez estoy subestimando. Ahora me diran que los chicos no entienden nada tampoco y ven las películas para reirse con personajes graciosos y de colores, y que no importa todo lo demás. Tampoco es así, pero si lo fuera entonces ¿para qué tanto lio con cosas como por ejemplo el principio de la película? Para mi, definitivamente no es una película para chicos.

El mensaje que da es horrible. Ya hablé de la historia de Carl, la habitación decorada para esperar un hijo, su esposa infertil y la muerte de ella luego de estar internada en el hospital. Ahora el viejito es un personaje raro. No es amable, no quiere que lo ayuden, ni Russell, ni el obrero al que termina lastimando, y más tarde trata muy mal, le grita y reta muy duramente al personaje más querible de la película. Supuestamente le cuesta caminar y necesita un bastón (o como se llame eso que usa), pero después corre, salta, trepa, mueve muebles pesados y arrastra una casa a sus espaldas. Ok, está bien, es un “dibujito”. La dejamos pasar también. Al final se redime, se hace bueno y ¿adopta al niño como nieto?

Russell es un niño de padres divorciados. Ah, muy moderno, muy actual. El pibe es insopotable y ni su madre lo aguanta. Tanto es así que lo engaña con el falso juego de “a ver quién se queda callado más tiempo”, y es casi seguro que lo metió a los exploradores para sacarlo de su casa. El padre del chico está ausente y lo abandonó para irse con otra mujer, que le llena la cabeza al padre diciendo que el chico es un molesto. Hermoso. Y por si no quedó claro, al final de la película te lo recuerdan cuando muestran a todos los niños con sus padres pero a nuestro Russell solito. Ah, es un niño obeso y se la pasa comiendo chocolate.

El explorador, “al-principio-bueno-después-malo”, el ídolo de la infancia, es agrandado, obsesivo, rencoroso y sádico, parece un oficial alemán de la segunda guerra y tiene un dirigible, un zeppelin. Quiere matar y la única solución a esto, es justamente que muera. No quiero decir que no esté bien. Pero no es adecuado en una película para chicos.

El personaje femenino… eh… no. No hay ningún personaje femenino en la película. La viejita muere en los primeros 5 minutos, y la madre de Russell sólo aparece 2 segundo al final.

*FIN DE SPOILERS*

En cuanto a la animación, y el laburo que debe haber llevado hacer la película, es perfecta. Las texturas, la profundidad de los escenarios y los detalles son excelentes. No la vi en 3D. Debe ser una experiencia interesante. Es increible como los muchachos de Pixar se superan película tras película en ese rubro.

En fin, como película para chicos, es muy dura, con tramos muy largos dificiles de entender. Si es para grandes, es tonta, aburrida, con golpes bajos gratuitos.

A pesar de todo, si logran aguantar los tramos aburridos, con el resto van a pasar un buen rato y van a lagrimear si son sensibles. Van a disfrutar con la animación y sí, se van a reir mucho, eso no lo niego, como también se pueden reir con Freddy Villarreal haciendo de Kirchner y Martín Bossi imitando a Cristina, o viendo videitos graciosos de perros y gatos en YouTube.

PD. Iba a escribir algo al respecto del trailer de Toy Story 3, pero ya lo hizo Diego acá. Y estoy totalmente de acuerdo.